Пресса о страховании, страховых компаниях и страховом рынке

Legal.Report, 5 ноября 2024 г.

Экспертов попросили на выход. Что возмутило участников спора из-за пожара на складе Ozon

131 просмотр

В Арбитражном суде города Москвы (АСГМ) продолжается принципиальная тяжба, связанная с крупным пожаром на подмосковном складе российского маркетплейса Ozon. Спор о взыскании страхового возмещения на сумму 3,7 млрд рублей может создать знаковый прецедент. Недавно в деле наметился скандальный поворот в связи с назначением комплексной судебной экспертизы в малоизвестной организации. Legal.Report разобрался, почему участники процесса требуют отвода экспертов.

Разборки на пепелище

Вкратце напомним события, предшествующие спору. В августе 2022 года на складе Ozon «Новая Рига» в подмосковной Истре произошел крупный пожар. Большая часть складских помещений была уничтожена огнем. Ozon как арендатор оценил общие убытки в 10,8 млрд рублей, из которых львиную долю составили товары продавцов-партнеров маркетплейса. Собственник помещений ООО «Ориентир Запад-1» (входит в ГК «Ориентир», это крупный девелопер складской недвижимости) подсчитал, что ему причитается 3,7 млрд в качестве страхового возмещения с процентами. В октябре 2023 года соответствующий иск поступил в производство судьи АСГМ Ксении Вольской. Ответчиком является АО «АльфаСтрахование», а сам Ozon (ООО «Интернет Решения») вступил в дело в качестве лица, не заявляющего самостоятельные требования.

В сентябре этого года арбитражный спор приобрел неожиданный и даже скандальный поворот. Судья Вольская назначила комплексную, в том числе пожарно-техническую, экспертизу в почти никому не известной организации — Международном союзе судебных экспертов, или МССЭ. Это вызвало, мягко говоря, удивление у оппонентов истца. Дело в том, что в рамках все еще не завершенного следствия по уголовному делу о пожаре проведено три экспертизы в самых авторитетных госучреждениях — РФСЦЭ при Минюсте РФ, Академии ГПС МЧС России и ЭКЦ МВД России. Выводы подтвердили ключевые моменты: очаг возгорания, причины пожара и несрабатывание систем автоматического пожаротушения, что может являться основанием для полного либо частичного отказа в выплате. Представители страховщика и маркетплейса обжаловали постановление о назначении экспертизы в вышестоящем арбитражном суде. Успеха они не добились. На прошлой неделе 9-й ААС отклонил все доводы заявителей. Мотивированное решение уже опубликовано — суд не стал оценивать в этом документе большинство доводов, содержавшихся в апелляционных жалобах. Апелляционный суд в данном случае предпочел руководствоваться формальными критериями: согласно решению, суд первой инстанции не допустил нарушений, которые бы повлекли отмену постановления.

Компетенция ниже уровня

Сейчас в Арбитражном суде города Москвы рассматриваются заявления представителей «АльфаСтрахование» и Ozon об отводе экспертов и экспертной организации. Юристы этих компаний раскопали весьма скандальные факты. Начнем с того, что судья Вольская поручила комплексную экспертизу семи сотрудникам МССЭ, которые были официально приняты в штат организации в августе 2024 года — то есть всего за месяц до вынесения постановления о назначении экспертизы. Это может свидетельствовать об отсутствии у МССЭ устойчивого штата экспертов по проведению профильных исследований, указывается в заявлениях, которые подали оппоненты истца.

«Трудоустройство в МССЭ экспертов с 1 августа 2024 года носит временный характер и осуществлено исключительно в целях проведения комплексной экспертизы по настоящему делу, что является основанием для отвода экспертов в связи с сомнениями в их объективности и независимости», — прямо указывают в своем заявлении представители Ozon.

Пристальное изучение послужного списка членов «сводной команды» экспертов вызывает закономерные вопросы об их компетенции. Например, у сотрудника МССЭ Валерии Аксеновой отсутствует узкопрофильное образование для проведения пожарно-технической экспертизы. Вместе с тем, согласно открытым сведениям, она регулярно оказывает услуги по представительству в судах в качестве юриста. Так, в 2020 году Аксенова была привлечена к участию в гражданском деле, представила рецензию на заключение судебной экспертизы и была допрошена в судебном заседании. Специалист не смогла объяснить элементарные вещи — какие именно приборы и методы не были применены экспертом, а также какими нормативными актами, нормами и правилами предусмотрено обязательное их применение. В другом деле суд отклонил рецензию Аксеновой, поскольку эксперт со стороны оппонентов аргументированно опроверг ее доводы.

Еще один назначенный арбитражным судом эксперт МССЭ Кирилл Щеблыкин, согласно открытым источникам, провел всего пять строительно-технических экспертиз и ни одной пожарно-технической. Видимо, эти специалисты готовятся работать в тесной связке в ходе сложной комплексной экспертизы, чтобы сообща преодолеть пробелы в квалификации…

Примечательно, что в настоящее время Аксенову и Щеблыкина обязали проводить строительно-технические исследования в Крыму по трем арбитражным делам, в которые они вступили будучи членами Севастопольского отделения общественной организации «Судебно-экспертная палата РФ». Одновременное проведение нескольких исследований по объектам в разных регионах, а также в качестве сотрудников разных экспертных организаций — весьма нетривиальная задача. Как в таком случае этот экспертный тандем будет добираться до подмосковной Истры, где расположен сгоревший склад, — вопрос отнюдь не праздный. Авиасообщение с южными регионами сейчас затруднено, поэтому высока вероятность, что эксперты сорвут все сроки. Такое уже случалось. Вскоре после трудоустройства в МССЭ Аксенова и Щеблыкин заявили ходатайства о продлении срока экспертизы сразу по двум делам в Крыму, ссылаясь на высокую загрузку. При этом ходатайство о замене экспертов подано не было, что крайне отличается от устоявшейся судебной практики и дает объективный повод сомневаться в независимости специалистов.

Оценить и ответить

В копилку таких поводов можно добавить вопиющие факты привлечения сотрудников МССЭ к ответственности за нарушения при проведении экспертной и оценочной деятельности. Здесь отличилась все та же Аксенова. В 2020 году Ленинский районный суд Севастополя признал ее виновной по ч. 9 ст. 20.4 КоАП РФ (нарушение экспертом в области оценки пожарного риска). Было установлено, что Аксенова необъективно провела обследование объекта защиты и подготовила недостоверное заключение. Речь шла в том числе о расчете величины пожарного риска здания торгового центра. Максимальная санкция этой статьи КоАП предусматривает дисквалификацию на срок до трех лет, однако Аксенова отделалась штрафом: суд признал ее виновной, но наказание не применил в связи с истечением срока давности. Согласно открытым данным, ее коллеги по МССЭ — Ирина Заворотная, Дмитрий Воропаев и Татьяна Кондратенко — ранее при проведении экспертиз срывали сроки подготовки заключения, чем существенно затягивали судопроизводство. Нарушение были столь серьезными, что на организацию-работодателя накладывался судебный штраф. Кроме того, эксперты МССЭ привлекались к дисциплинарной ответственности за нарушение стандартов и правил оценочной деятельности. Кстати, Воропаеву в какой-то момент даже временно запретили вести профессиональную деятельность в связи с повторным взысканием в течение года.

Экспертная «созависимость»

Наконец, недавно вскрылся очень важный факт, который бросает тень на объективность всего судебного разбирательства по спору о страховом возмещении из-за пожара на складе Ozon. Выяснилось, что группа сотрудников МССЭ, назначенных председательствующей судьей Ксенией Вольской для проведения комплексной экспертизы, ранее готовила заключения по двум арбитражным спорам с участием ГК «Ориентир». Причем экспертные выводы были сделаны в пользу девелоперской компании. На «созависимые отношения» между истцом и экспертами прямо указывают в своих дополнениях к заявлению об отводе юристы АО «АльфаСтрахование».

Представители компании-страховщика обнаружили, что один из таких споров (А40-40600/23) рассматривала сама Вольская. В первой инстанции экспертное заключение в рамках этого дела было в пользу истца — компании «Строймонолитсервис» (ООО «СМС»), которая входит в ГК «Ориентир». Факт их взаимной аффилированности установлен вступившим в законную силу судебным решением (А40-186935/23) Ситуация развивалась по знакомому сценарию. Вольская назначила экспертизу в малоизвестной частной организации, удовлетворив ходатайство представителя истца Елены Айдинян. Исследование поручили группе экспертов, в том числе Заворотной, Кондратенко и Воропаеву. Остается добавить, что в настоящее время Айдинян является представителем «Ориентира» в споре о страховом возмещении в связи с пожаром на складе Ozon, а ООО «СМС» являлся генподрядчиком по восстановлению сгоревшего склада.

Юристы страховщика нашли еще одно арбитражное дело (А40-79729/23-67-6663), где другой судья АСГМ по ходатайству ООО «СМС» поручил проведение экспертизы Заворотной, Кондратенко и Воропаеву. Оппонент «Ориентира» в этом процессе — ООО «Спецстрой 79 — выразил несогласие с заключением в связи с тем, что был нарушен срок его выполнения. Кстати, представителем ООО «СМС» в этом споре была юрист Ольга Бондо, которая — видимо, по стечению обстоятельств — теперь вместе с Айдинян отстаивает интересы девелоперской компании в споре о страховом возмещении после пожара на складе Ozon.

Такая вот судебная Санта-Барбара! По мнению представителей страховщика, Заворотная и Воропаев на постоянной основе привлекаются ГК «Ориентир» в судебных спорах, что свидетельствует об их зависимости и отсутствии беспристрастности.

Судебное заседание по рассмотрению заявлений «АльфаСтрахование» и Озона по отводу экспертов и самой МССЭ назначено на 6 ноября в Арбитражном суде города Москвы. Legal.Report продолжит следить за этим знаковым делом.

Аркадий ИСТОМИН

В материале упоминаются: Компании, организации: АльфаСтрахование 13883

Ваше мнение об этом материале:

— Ваше имя
— Ваш email
— Тема

Ваш отзыв (заполняется обязательно):

Укажите код на картинке слева:

Установите трансляцию заголовков прессы на своем сайте

 Подробнее »

Получить код для трансляции заголовков прессы »